Il discorso è partito da quel piccolo inutile parcheggio che stanno realizzando in via del Melo.

Grazie ad un architetto esperto di norme,procedure e pratiche, in provincia e comune, abbiamo ricostruito il percorso che sta portando a realizzare un piccolo parcheggio, impermeabilizzando un area verde, adiacente ad un grande parcheggio quasi sempre praticamente vuoto, in una strada con moltissimi più posti auto che residenti, insomma un parcheggio di cui non si sentiva assolutamente il bisogno, a scapito di verde pubblico e soprattutto alberi.

È evidente che contrariamente ai bei progetti ed alle belle parole, chi programma il futuro della città ha ancora in mente il modello auto-centrico di una città a misura d’auto e non d’uomo. Visto che l’attuale grande parcheggio 2 o 3 giorni all’anno può risultare pieno, hanno pensato “bene” di aggiungere una quindicina di posti auto con un nuovo parcheggio.

Dopo che l’architetto ci ha parlato di accordi tra comune e privati, RUE, PUG, POC, PUA, PSC, PUMS, leggi regionali abbiamo capito che questa inutile opera urbanistica è stata realizzata nel rispetto delle norme e che se qualche cittadino avesse voluto far notare che quel nuovo parcheggio rappresenta un inutile consumo di suolo, non favorisce la mobilità sostenibile e che insomma non serve ad una cippa e si potevano fare cose molto migliori, avrebbe dovuto, entro 60 giorni da quando è stato pubblicato il bando, il POC, il PUA o qualche altro imperscrutabile acronimo, inviare le sue osservazioni o istanze o contestazioni. A queste istanze inviate nei tempi prescritti, gli amministratori devono rispondere positivamente o negativamente, per lo più attraverso i tecnici responsabili. Se l’istanza non viene inviata nei 60 giorni prescritti diventa una normale “lettera” agli ammministratori locali, una di quelle che, se si vuole ottenere qualcosa, tanto vale inviare “aperta” anche ai giornali. Quanti cittadini vanno a consultare tutti i bandi e atti del comune per vedere se ce ne è qualcuno dove dovrebbero opporsi? Che strumenti esistono per consentire alla cittadinanza una effettiva partecipazione alla programmazione urbana? Nelle città che hanno circoscrizioni e quartieri definiti da statuto, il comune comunica anticipatamente al consiglio di circoscrizione o di quartiere gli atti, ma a Ferrara dove questo decentramento amministrativo non esiste come è possibile informare e coinvolgere la cittadinanza prima che vengano prese decisioni che vanno contro i suoi interessi? Il problema che si pone allora è proprio quello della democrazia diretta/partecipativa e di come queste possano realizzarsi. In politica, quando si parla di cittadinanza partecipata questo concetto è solitamente ristretto a un problema di consenso o dissenso. Consenso/dissenso che nella democrazia partecipativa deve manifestarsi non solo il giorno delle elezioni. Una vera partecipazione comporta poi che il contributo della cittadinanza sia anche propositivo. Ammesso però che ci siano strumenti in grado di raccogliere e rafforzare la “voce” dei cittadini, con le loro rivendicazioni e proposte, si deve sempre verificare che disponibilità hanno i governanti ad ascoltare quella “voce”. Purtroppo una classe politica che si preoccupa del consenso della cittadinanza solo il giorno delle elezioni, difficilmente è disposta a istituire strumenti che consentano ad una cittadinanza partecipata di esercitare una influenza sui processi politici. Una reale democrazia partecipativa comporta la formazione di scelte collettive e implica un trasferimento di quote di potere dai governanti ai cittadini. I cittadini dovrebbero sempre poter disporre delle informazioni necessarie per poter esprimere il proprio punto di vista informato. Nella campagna contro il Fe.ris abbiamo verificato come fosse poco informata la cittadinanza e come questo fosse il principale ostacolo nel coinvolgerla. Visto che a Ferrara, ma penso in tutta Italia, siamo molto lontani dall‘avere le condizioni e strumenti necessari per una efficiente democrazia partecipata ed anche la cosiddetta e-democracy è ben lontana da realizzarsi che cosa possiamo fare ?

1° Sfruttare tutti i canali e strumenti di informazione e comunicazione disponibili per coinvolgere i cittadini

2° Pretendere dalla amministrazione locale che vengano istituiti strumenti di consultazione e ascolto dei cittadini e se non lo fanno alzare la nostra voce

3° Pretendere dalla amministrazione locale che attivi processi negoziali finalizzati a prendere decisioni condivise tra l’amministrazione e i cittadini portatori d’interesse e se non lo fanno portare avanti le nostre rivendicazioni con l’azione diretta.

La caserma Pozzuolo del Friuli ha cessato la propria funzione militare nel 1997. Si tratta quindi, da oltre
vent’anni, di una grande struttura dismessa, perché ha perso la funzione per la quale era stata costruita.
Occupa uno spazio importante nel centro storico della città , buona parte di un grande isolato nel quale è
inserito anche palazzo Schifanoia. Quello che, in passato, sarebbe stato definito un “comparto risorsa”, un
comparto utile cioè a dare soluzione anzitutto a problemi esistenti nel quadrante del centro storico in cui si
trova inserito.
Il comparto era, e di fatto è tuttora, di proprietà pubblica e questo dovrebbe facilitarne il recupero per
funzioni utili alla comunità locale. Avviene invece da tempo in questo Paese che le proprietà demaniali non
siano considerate, in quanto tali, al servizio delle comunità locali in cui si trovano ma voci di bilancio, da
mettere in vendita sul mercato immobiliare per “fare cassa”. A questo proposito mi pare indicativa una
breve lettera che firmai come presidente della sezione di Italia Nostra di Ferrara inviata nel dicembre del
2003 al Ministero del Tesoro: “In occasione della importante riunione fissata in data odierna presso codesto
Ministero, avente per oggetto il destino del complesso immobiliare della caserma Pozzuolo del Friuli di
Ferrara, la locale sezione di Italia Nostra richiama con forza l’attenzione dei Ministeri competenti sulla
importanza strategica della struttura, attraverso adeguati strumenti di pianificazione, per la soluzione di
problemi riguardanti l’intero centro storico della città, dichiarato dall’Unesco patrimonio dell’Umanità.
Auspica pertanto che il complesso immobiliare sia assicurato al controllo e all’uso pubblico attraverso
l’interesse dichiarato ed espresso dal Comune di Ferrara”.
Non è un comparto da recuperare in modo qualunque: qualsiasi altra Amministrazione Comunale dal 97
ad oggi sarebbe stata capace di recuperare quel comparto alle condizioni che vengono proposte-imposte
oggi dalla attuale Amministrazione col progetto Fe.Ris; il fatto è che si sarebbero vergognati anche solo a
proporre una operazione del genere:
si tratta di una grande operazione speculativa privata nell’area della caserma, collegata con operazioni
speculative in aree esterne di grande pregio, finora considerate intoccabili dalla pianificazione urbanistica
vigente e dalle norme che regolano, dagli anni ’50 ad oggi, lo sviluppo della città. Un regalo senza
precedenti ad operatori privati attraverso lo strumento dell’accordo di programma, che creerebbe un
precedente gravissimo, una autostrada per future operazioni del genere.
Cosa prevede il progetto Fe.Ris nel suo complesso è cosa nota ed evito di ripeterla. Mi limito a dire che nel
comparto della ex caserma vengono proposti nuovi edifici a pochi passi da palazzo Schifanoia
assolutamente inguardabili dal punto di vista architettonico e che viene proposta una nuova piazza, forse
per cercare di dimostrare che nell’intervento c’è anche un interesse pubblico, dove non è mai esistita e
dove costituirebbe una anomalia nel tessuto edilizio storico della città.
Occorre ricordare che l’intera area e buona parte degli edifici che su di essa insistono è vincolata dalla
Soprintendenza. Un vincolo che fu posto, che io sappia, dall’allora soprintendente regionale Elio Garzillo su
buona parte degli immobili storici posti in vendita dal Demanio nel tentativo di salvarli da interventi
unicamente speculativi potenzialmente devastanti.

Il mio parere, del tutto personale, è che in interventi di recupero-rigenerazione di aree dismesse di questo
tipo non è da escludere a priori che siano necessari anche nuovi volumi. Gli indici volumetrici nei nostri
centri storici sono normalmente elevati, ma la qualità della vita all’interno delle città storiche è
normalmente alta, perché la qualità della vita dipende da altri fattori preminenti, quali ad esempio la
socialità, la maggior possibilità di relazioni sociali e la presenza di servizi.
La eventuale necessità di volumetrie aggiuntive (o integrative, poi spiego in seguito cosa intendo) devono
però nascere da un progetto generale di recupero del comparto che abbia come protagonisti principali
istituzioni pubbliche, per finalità di preminente interesse pubblico, progetto che poi può essere in parte
realizzato anche con il concorso di privati. E’ illusorio pensare che un comparto del genere possa essere
recuperato unicamente con iniziativa privata: oppure sì, è possibile, ma alle condizioni capestro proposte
nel progetto Fe.Ris., considerate normali, anzi positive, da questa Amministrazione.
Fissati i paletti all’interno dei quali ci si può muovere, chi dovrebbero essere i protagonisti e per quali
finalità?
Il comparto è di grande qualità – palazzo Schifanoia, istituzioni museali civiche, strutture universitarie nelle
vicinanze- quindi Comune e Università innanzitutto, anche con il coinvolgimento della Cassa Depositi e
Prestiti, attuale proprietaria dell’immobile.
Per quali funzioni?
– funzioni di completamento e di servizio delle vicine strutture museali – lo splendido edificio della
cavallerizza si presta a destinazione convegnistica-congressuale, ma anche espositiva (per il
comune, per l’università, per la città)
– strutture didattiche per l’università e strutture residenziali per l’università, ma con investimenti
pubblici legati al diritto allo studio, unici capaci di calmierare il mercato speculativo che colpisce gli
studenti fuori sede
– strutture residenziali pubbliche o private ed eventuali attività economiche di vicinato
– altre funzioni utili o necessarie a risolvere problematiche presenti nel quartiere, funzioni da
identificare parlando con la gente che vi abita, con incontri come questo. La storia nel nostro paese
ci insegna che una città è viva se si mantiene vivo il centro storico. Tutte le parti di una città hanno
pari dignità, ma il centro storico è, in genere, la parte più ricca di valori architettonici e di valori
sociali identitari di una comunità; un centro storico vive se è abitato, se è vissuto. Ma vivere in
centro comporta pregi, ma anche difetti e difficoltà. Queste difficoltà vanno identificate e, per
quanto è possibile, superate, anche attraverso il recupero consapevole e mirato di comparti risorsa
come quello della caserma Pozzuolo del Friuli.
Identificate le nuove funzioni, utili e condivise, l’ente pubblico promotore deve farsi carico della
progettazione. Il progetto mura insegna: fu possibile accedere ai fondi FIO perché era pronto un progetto
credibile e di qualità di recupero della cerchia muraria e di gran parte della strutture culturali e museali
della città. Per cogliere nel modo migliore possibile le occasioni di finanziamento occorre farsi trovare
pronti.
Dicevo sopra che per le nuove funzioni può essere che siano necessarie anche nuove costruzioni. L’ipotesi
non mi scandalizza a priori. Bisogna però capire come.
Io credo che in questi casi il metodo migliore sia sempre quello di partire dalla storia. Nella parte del
comparto in cui il progetto Fe.ris colloca le nuove costruzioni c’era il convento di San Vito. Ecco io ripartirei

da quello, per capire cosa è successo nel tempo, cosa è rimasto, cosa è stato demolito, cosa è stato
trasformato. Una rilettura di quella preesistenza, una ricomposizione volumetrica parziale in chiave
contemporanea (non certo rifacimenti in stile) potrebbe essere una strada per una riproposizione di parte
del tessuto edilizio storico di quel comparto. Non certo edifici totalmente avulsi dal contesto come quelli
proposti nel progetto Fe.Ris. e non certo una piazza, dove una piazza non serve e non c’è mai stata,
proposta unicamente per dimostrare un inesistente interesse pubblico nell’intervento.
Si sta parlando, lo ripeto, di una occasione straordinaria per reinserire nella vita della città un isolato
importantissimo, che non può avvenire senza una grande presenza e volontà degli enti pubblici. Si tratta
ora di verificare, e lo propongo anche come indicazione di lavoro per il Comitato, la effettiva volontà e
disponibilità degli investitori pubblici potenzialmente interessati:
– anzitutto la Cassa Depositi e Prestiti, proprietaria dell’immobile, che mi risulta abbia tra le proprie
attività e finalità il finanziamento di progetti e programmi di pubblica utilità,
– l’Università, trattandosi di comparto vicino ad importanti strutture universitarie; l’Università
investe ogni anno somme cospicue per il miglioramento e completamento delle proprie strutture
anche nella nostra città,
– il Comune, che dovrebbe essere il primo protagonista nel recupero del comparto, ovviamente
ribaltando totalmente la convinzione che l’isolato possa essere utilmente recuperato affidandolo
interamente all’iniziativa privata,
– l’Acer, altro importante investitore pubblico nella città, per interventi di edilizia residenziale
sociale nelle varie forme possibili, nel solco di una tradizione percorsa per decenni nel centro
storico della nostra città dall’ex IACP con importanti risultati.
Va detto infine che ogni intervento di recupero degli edifici esistenti, soprattutto se vincolati, deve partire
da una attenta analisi tipologica degli edifici stessi per scegliere funzioni con essa compatibili. Le nuove
funzioni vanno scelte anche in base alle caratteristiche degli edifici storici che le devono ospitare e non,
come troppo spesso avviene, scelte a priori per poi manomettere gli edifici che le ospitano.

Accolgo volentieri l’invito a mettere per iscritto il mio intervento all’assemblea del Forum del 14 marzo
scorso. È chiaro che una vera progettazione sarà possibile solo una volta conosciuta la natura e l’entità dei
finanziamenti, l’articolazione interna degli edifici, la possibilità di modificarli e quant’altro. Quanto segue ha
dunque solo lo scopo di partecipare al “concorso di idee” e stimolare il dibattito.
Credo che le future destinazioni d’uso degli edifici dell’ex caserma debbano tenere conto della natura del
quartiere in cui si inseriscono, che è sostanzialmente residenziale e (felicemente) privo di grandi esercizi
commerciali, che si trovano però a poca distanza, facilmente raggiungibili anche senza ricorso all’auto.
Nello stesso tempo l’area è caratterizzata dall’importante presenza di sedi universitarie, scuole e musei. La
riqualificazione dell’ex caserma costituisce un’occasione per porre in dialogo fra loro queste vocazioni.
Concordo dunque con l‘intervento di Ranieri Varese che propone di trasformare la Cavallerizza in uno
spazio pubblico condiviso da residenti, studenti e visitatori: una struttura flessibile e multifunzionale che
possa essere utilizzata per conferenze, riunioni e assemblee, spettacoli e mostre. Potrebbe ospitare anche
un internet point con una piccola mediateca, dove sia possibile leggere i giornali online o vedere un film
bevendo un caffè, così da rendere vivo e frequentato quotidianamente l’ambiente anche in assenza di
iniziative.
Quanto all’area dell’ex caserma, gli spazi sono molto ampi e piuttosto che pensare a un’unica destinazione
proporrei un loro utilizzo a scopi differenti e complementari. Un edificio potrebbe ospitare aule per la
didattica universitaria e sale studio, di cui in città non c’è meno bisogno che di alloggi per studenti. Al piano
terra una mensa-ristorante-self service sarebbe frequentata sia da studenti che da turisti. Non escluderei a
priori una trasformazione di parte degli stabili della caserma in residenze universitarie (i centri storici
vivono se sono abitati), purché la loro quantità sia commensurata alla capacità di ricezione di un quartiere
che non è affatto spopolato e purché si trovi una soluzione al problema del parcheggio.
Non vorrei generalizzare un disagio personale ma mi sembra che le palestre siano fra i servizi di cui la città e
il quartiere non siano sufficientemente dotati. Questa carenza costringe me come diversi altri cittadini ad
accompagnare in auto i figli minori presso impianti periferici, spesso in orari serali, con conseguente
aggravio di traffico e inquinamento. Aggiungo che la palestra della scuola media “Dante Alighieri” non è in
grado di supplire alle necessità dell’istituto e gli studenti sono costretti a spostarsi presso la “Biagio
Rossetti”, distante 700 m. L’utilizzo serale della palestra della Dante da parte di società sportive aumenta
inoltre il problema del parcheggio per i residenti, in particolare nelle vie di Sant’Andrea e Formignana.
Senza pensare a un centro di grandi dimensioni, una o due nuove palestre, che sarebbero più facilmente
raggiungibili da viale Alfonso I, potrebbero essere utilizzate da studenti medi e universitari, società sportive,
cittadini residenti nel quartiere e non.
Mi sembra inoltre condivisibile la proposta avanzata da Emanuela Mari di destinare parte del complesso
dell’ex caserma ad ampliare il giardino e a ospitare servizi di supporto all’attività del Museo di Palazzo
Schifanoia, quali aule didattiche e per conferenze e depositi attrezzati per le opere. La riapertura dei varchi
già esistenti alle due estremità dell’edificio ovest della caserma permetterebbe di collegare Palazzo
Schifanoia con gli spazi espositivi di Palazzo Bonaccossi e, attraverso il Tennis Club Marfisa, con la
retrostante Palazzina, le cui logge ed edifici nel giardino sono da tempo sede – a mio parere adattissima e
da incentivare – di attività didattiche e concerti. Un percorso continuo riunirebbe così in un unico
organismo i tre musei civici d’arte antica posti tra via Scandiana e corso della Giovecca; nello stesso tempo
la condivisione di uno spazio comune come l’ex piazza d’armi aprirebbe maggiormente il museo alla città e
all’università permettendogli di svolgere quella funzione di più ampia utilità sociale che oggi ci si attende
dai musei.

Esprimo infine un ultimo desiderio: mi piacerebbe che la riqualificazione dell’area dell’ex caserma fosse
accompagnata dal restauro delle rovine della chiesa di Sant’Andrea che da tempo attendono almeno la
rimozione della vegetazione che, seppure pittoresca e suggestiva, impedisce la lettura dei resti della
struttura architettonica e sta sgretolando le superfici murarie e il poco che rimane di intonaci e stucchi
antichi. Alcuni cartelli e un’applicazione multimediale accessibile tramite QR Code potrebbero raccontare la
storia del complesso monastico e degli altri istituti religiosi un tempo presenti nell’area e rimandare ai
dipinti e alle sculture ora conservati presso la Pinacoteca Nazionale e Casa Romei (un prototipo di
ricostruzione digitale della chiesa è già stato approntato dalle Gallerie Estensi in collaborazione con la
Fondazione Istituto Tecnico Superiore Tecnologie Industrie Creative di Bologna). Il sito potrebbe costituire
così parte di un percorso tematico che colleghi i musei nazionali di Palazzo Costabili, Casa Romei e Palazzo
dei Diamanti intrecciandosi a quello sopra descritto dei musei civici d’arte antica. La cura e la gestione
quotidiana dell’area monumentale potrebbe essere affidata alla adiacente scuola media costituendo in tal
modo un laboratorio didattico permanente.
Mi scuso per la lunghezza.
Un cordiale saluto a tutte e tutti.

Marcello Toffanello
Storico dell’arte, curatore di museo, residente nel quartiere